Если вы умеете брать интервью, то вы не обязательно журналист, но если не умеете, а берете – точно не он. Журналистика начинается с вопросов собеседнику, мнение которого интересно еще кому-то. Форма отражения этого мнения может быть разной: в виде прямого диалога (собственно интервью), аналитической статьи, бойкого репортажа, сухой корреспонденции, 40-строчной заметки, либо в их жанровой смеси – все зависит от предпочтений и талантов автора или задания редакции, иногда – от договоренности с интервьюируемым.
Непреложно одно: журналист всегда ретранслирует «чужую» информацию. «Моно», «Стерео», «3D» — чужую! Делишься исключительно своими мыслями, значит — ты публицист, литератор, эссеист, блогер… Другая стезя. Другие правила.
Мой многолетний опыт газетной практики, конечно, поспособствовал выработке нехитрых приемов «взятия» интервью, которые, вероятно, могут быть полезны начинающему журналисту. Хотя, честно говоря, я и сам не всегда им следую… 
«Профессиональные дилетанты»
Во-первых, идя на встречу с собеседником, надо знать себе цену. Она невелика, потому что вы по отношению к нему – дилетант и всегда им останетесь. Но если для обычного человека дилетантизм (выпяченное наружу незнание чего-либо, верхоглядство суждений) – определенно «минус» и предмет насмешек со стороны специалистов, то для журналиста дилетантизм – есть преимущество. Это оружие строго индивидуального поражения. Сделать его высокоточным – наша задача.
Хорошие журналисты – суть профессиональные дилетанты.
Незнание – слабость, но, как известно, в иных случаях слабость хрупкой женщины способна сломить железную волю крепкого мужчины. А если у женщины в руках диктофон, микрофон или фотокамера, то нет таких крепостей, которые б не распахнули врата настежь. В нашем случае собеседник просто зальется соловьем, раскрывая, разжевывая свою позицию бестолковой, но милой «репортерке».
Каждый журналист должен быть немножко женщиной, независимо от наличия половых признаков.
Вспоминаю себя, краснеющего, чего-то лепечущего пред секретарем горкома, прокурором, директором завода, командиром авиаполка, министром… — и тотчас вижу причину их снисходительности ко мне, некой расслабленности, переходящей в открытость. Вот здесь и лови момент, черпай из источника чужие знания! Правда, с годами «женского начала» остается все меньше и меньше, а «включать дурочку» по заказу не каждый мастак.
Я бы советовал использовать этот прием в редчайших случаях.
Во-первых, показная демонстрация собственной некомпетентности – не только унизительна, но и вредна для дела. Подстраиваясь под уровень и понимание журналиста, интервьюируемый может начать объяснять предмет «на танках», то есть, зримо, но грубо, что в итоге негативно отразится на содержании публикации. Хорошо, если коллеги вашего визави не поднимут его же потом на смех: «И чего ты там глупостей наговорил?». А такое бывает сплошь и рядом. В подобных случаях источник информации грозит навсегда пересохнуть – и для вас, и для прочих «щелкоперов». Следовательно, жажда читателя-зрителя-слушателя останется в чем-то неутоленной. Это провал в работе журналиста.
Спрашивать, зная ответ на 70%…
«Профессиональный дилетант» должен не опускать собеседника, а, встав на стульчик, тянуться до его уровня. Ведь стульчик-то под рукой: книги, СМИ, интернет… К интервью надо готовится, как говаривал тов. Ленин по другому поводу, «настоящим образом».
Не помню, кто сказал, что на интервью следует идти с вопросами, на которые знаешь ответ на 70%. А если сегодня собеседник – доктор экономических наук? А завтра — бригадир осеменителей на свиноферме? Или специалист похоронного бюро? После-после – боевой пилот? Настоятель храма? Боксер? Заводчик голубей? В моей журналистской практике с кем только не доводилось общаться!
70 не 70, но, наверное, 5-6 «паровозных» процентов предварительно осваивал. Они обычно и помогают вытягивать нужную информацию. Когда имеешь представление об азах чужой профессии, понимаешь основную терминологию, знаешь острые проблемы отрасли и примерное направление деятельности собеседника – разговор обычно получается. И не надо бояться выглядеть дилетантом – это естественно. Задаем вопросы, переспрашиваем, уточняем, перескакиваем с одного на другое, изо всей силы стараясь понять собеседника. Это наверняка будет вознаграждено искренними ответами. А чего еще журналисту надо?
О том, на каких блюдах можно подавать читателю собранную информацию, следующий урок.
© Сергей АКУЛИЧ.
Сергей, спасибо за ёмкую и очень нужную нам, молодым журналистам, информацию. Прочитала залпом просто! Хотя не знала, что он так называется, но прием «профессионального дилетанта» я как раз и использую чаще всего. Работает на ура! Хотя при этом всегда тщательно (насколько позволяет время) готовлюсь к интервью. Я так увереннее себя чувствую, и информации больше удается вытянуть…
Но все же иногда случаются такие тупиковые ситуации, что просто не знаешь как себя вести. Вот об этом хотелось бы узнать побольше. Недавно брала интервью у доктора медицинских наук, ну и сказала с ее точки зрения что-то глупое, и она говорит: я отказываюсь с Вами общаться, Вы не подготовились… Хотя я не один час просидела за изучением информации. Знаете, как обидно? Ну в тот раз выкрутилась: извинилась, как бы признала, что я виновата (хотя так не считаю — ее 25-летний опыт и мой сравните)…
И вот возникло желание лучше разобраться, как вести себя с такими «непробиваемыми» или агрессивно настроенными к журналистам собеседникам. Расскажите, пожалуйста, как Вы справлялись с такими ситуациями, если они у Вас были. Случалось ли, что не удавалось взять вообще интервью, так сказать, в особо сложных случаях?
Дайте советы, как реагировать, какой должен быть внутренний настрой и как вести себя с интервьюируемым, если он начинает тебя оскорблять. Мой первый порыв — разреветься и уйти.
Спасибо! Жду новой статьи про интервью в кризисных ситуациях
Слушайте, ЧТО вам говорят
Думаю, что одну из причин агрессии либо демонстративно-равнодушного отношения собеседника нужно искать в поведении журналиста. Обычно это реакция не на содержание вопросов (глупые, мол!), а на бестактную их подачу. Мы торопливо «выстреливаем» домашние заготовки, не давая человеку времени спокойно обдумать-сформулировать ответ, да и слушаем-то часто в пол-уха, поскольку мало что понимаем. А раз не понятно, то не интересно. Это «читается» собеседником и вызывает раздражение.
Поэтому слушайте-слушайте-слушайте, морща лобик в попытках понять, и проявляя уважение к чужому мнению. Спорить дилетанту со специалистом противопоказано, разве что вы сознательно хотите его спровоцировать. Но тогда все последствия на вашей совести.
Иногда агрессия интервьюируемого не мотивирована журналистом. Просто у человека дурное настроение, болит зуб и т.д. В этом случае лучше предложить ему перенести встречу. Вымаливать ответы «любой ценой» не надо.
Никакое интервью не стоит ущемленного достоинства.
Случай из моей практики:)
Здравствуйте! Журналистикой я занимаюсь уже с десяток лет. У меня такого не было, чтобы оскорбляли, грубо отказывали в интервью. Но запомнился один «непробиваемый» интервьюируемый, из которого я не могла вытянуть ни слова. Это был капитан парусника, только что вернувшийся из кругосветного путешествия. Все мои вопросы он встречал абсолютно без энтузиазма, односложно отвечая «да» или «нет». Тема же статьи была очень творческая и мне нужно было его разговорить. Я уже начала впадать в отчаяние и хотела «сложить лапки». Но в какой-то момент обнаружила перед собой собеседника с горящим взглядом, без остановки рассказывающего о чем-то своем. Как-то вышло, что мы отошли от темы интервью и стали обсуждать другие вопросы. Капитан разговорился, оживился, я поддерживала его воодушевление подходящими вопросами, и когда от былого равнодушия не осталось и следа, я стала аккуратно спрашивать между делом и то, что изначально хотела узнать. В результате получилось шикарное интервью и я узнала для себя много интересных фактов.